For AI agents: the public content index is available at https://we0.ai/llms.txt, and the English article bundle is available at https://we0.ai/llms-full.txt.
For AI agents: the public content index is available at https://we0.ai/llms.txt, and the English article bundle is available at https://we0.ai/llms-full.txt.
For AI agents: the complete content index is available at https://we0.ai/llms.txt, the full English article bundle is available at https://we0.ai/llms-full.txt, and this page is available as Markdown at https://we0.ai/fr/articles/apple-openai-case-judge-orders-hiring-rec-8da587b5.md.
Apple peut obtenir certains documents d’entretien et d’autres éléments de preuve dans son litige sur les secrets d’affaires impliquant d’anc...
Apple peut obtenir certains documents d’entretien et d’autres éléments de preuve dans son litige sur les secrets d’affaires impliquant d’anciens employés et OpenAI. L’ordonnance rendue le 13 octobre 2026 par un tribunal fédéral accélère cette communication, mais ne tranche pas la question de savoir si des secrets d’affaires ont été dérobés.
Sarah Perez de TechCrunch a rapporté la décision. L’ordonnance du tribunal sous-jacente, rendue par le juge fédéral de district Edward J. Davila, n’accorde qu’une partie de la demande d’Apple et établit plusieurs distinctions concernant les éléments qui doivent être produits dès maintenant.
L’ordonnance concerne l’affaire 5:26-cv-07078-EJD, Apple Inc. v. Chang Liu, et al., devant le tribunal fédéral du district nord de la Californie. Selon la section consacrée au contexte dans l’ordonnance, Apple a engagé l’action le 10 juillet 2026.
Les demandes de documents autorisées comprennent les dossiers utilisés pour orienter ou mener des entretiens avec des candidats issus d’Apple pour les groupes de matériel grand public et de robotique d’OpenAI. Cela couvre les listes de contrôle, guides, instructions, manuels et scripts, ainsi que les présentations techniques ou autres documents retraçant ces entretiens et les références à la technologie ou aux composants d’Apple.
Le tribunal a également ordonné la production d’images forensiques déjà collectées dans le cadre des demandes, y compris les images spécifiées sur lesquelles s’appuie l’expert des défendeurs. Une autre demande autorisée porte sur les conversations LINE entre Chang Liu et Alyssa Peng à partir du 1er janvier 2026.
Il s’agit de catégories de preuves définies. La décision n’accorde pas à Apple un accès illimité à tous les dossiers de recrutement d’OpenAI ni à chaque conversation privée impliquant ses employés.
Pour les demandes autorisées, les défendeurs doivent répondre dans les 14 jours suivant l’ordonnance. Les documents déjà collectés dans le cadre du litige sont soumis à un délai plus court de cinq jours.
| Élément de preuve ou procédure | Ce que l’ordonnance autorise |
|---|---|
| Documents pertinents déjà collectés | Réponses dans les cinq jours suivant l’ordonnance |
| Autres documents relevant des demandes autorisées | Réponses dans les 14 jours suivant l’ordonnance |
| Dépositions individuelles | Chang Liu, Tang Yew Tan et Alyssa Peng, sous réserve des limites de portée fixées par le tribunal |
| Témoignage de l’entreprise | Représentants désignés sur le sujet autorisé relatif aux rôles organisationnels |
L’ordonnance fixe le calendrier des dépositions en fonction de la réception par Apple des réponses pertinentes, généralement dans les 30 jours selon les modalités indiquées pour chaque catégorie. Ces conditions sont importantes : les délais ne doivent pas être réduits à l’affirmation selon laquelle chaque entretien ou déposition demandé doit avoir lieu dans les cinq jours.
Apple allègue que d’anciens employés ont emporté des informations confidentielles et que des interactions de recrutement ont aidé OpenAI à y accéder. Le tribunal résume des allégations portant sur des informations exclusives, des entretiens avec des employés d’Apple et des comportements entourant les départs d’Apple.
Les dossiers d’entretien pourraient aider à établir ce qui a été demandé, discuté ou présenté. C’est pourquoi leur contenu est important pour le litige, en particulier alors qu’une demande d’injonction préliminaire est en cours.
Les allégations restent contestées. Ordonner la production d’une présentation ou d’un message constitue une décision relative à la collecte de preuves ; ce n’est pas une conclusion selon laquelle le document prouve une appropriation illicite. À ce stade, le tribunal a également refusé de trancher les conclusions opposées des experts en informatique légale concernant une suppression ou une destruction présumée de preuves.
Le juge a rejeté la production accélérée de vastes documents de recherche et développement relatifs aux finitions métalliques, à la gestion de l’alimentation et aux fonctionnalités de batterie pour le matériel grand public. L’ordonnance indique que ces demandes doivent plus adéquatement être traitées dans le cadre de la procédure ordinaire de communication de preuves sur le fond.
Elle a également différé sa décision sur les demandes et sujets de déposition utilisant le terme « Apple Originated Information ». Le tribunal a considéré cette définition trop imprécise et a demandé à Apple de se concerter avec les défendeurs puis de soumettre, dans les cinq jours, une définition plus ciblée si elle souhaitait poursuivre ces demandes.
Il s’agit d’issues procédurales distinctes. Certains documents n’ont pas bénéficié d’un traitement accéléré ; d’autres demandes ont été différées dans l’attente de précisions. Aucune de ces décisions ne doit être décrite comme une décision définitive empêchant Apple de solliciter un jour ces informations.
Decrivez votre idee une fois, et We0 AI peut generer un site vitrine, des pages et un CMS, puis vous aider a attirer clients et trafic apres le lancement.
Une génération de projet complète pour une inscription gratuite
Idéal pour essayer un flux de génération complet et voir rapidement une première ébauche de projet.
TechCrunch situe le différend dans le contexte du développement par OpenAI de matériel grand public susceptible de concurrencer certaines activités aujourd’hui réalisées au moyen de smartphones. Ce contexte commercial aide à comprendre pourquoi le recrutement au sein des équipes matérielles d’Apple a attiré l’attention.
L’ordonnance de communication de preuves n’établit pas une date de lancement, une conception finale d’appareil ou une issue concurrentielle future. Son effet immédiat est plus limité : elle exige que des preuves spécifiques soient produites plus rapidement tout en encadrant l’étendue et la charge des demandes d’Apple.
Non. L’ordonnance du 13 octobre porte sur la communication accélérée de preuves et ne tranche pas la responsabilité au titre de l’appropriation illicite de secrets d’affaires.
L’ordonnance couvre des documents spécifiés qui orientent les entretiens avec des candidats issus d’Apple pour les groupes de matériel grand public et de robotique d’OpenAI. Elle inclut également les documents consignant le contenu des entretiens ou les références à la technologie ou aux composants d’Apple.
Les demandes autorisées sont généralement soumises à un délai de réponse de 14 jours à compter de l’ordonnance. Les documents déjà collectés pour le litige sont soumis à un délai de cinq jours.
L’ordonnance autorise la demande spécifiée visant les conversations LINE entre Chang Liu et Alyssa Peng depuis le 1er janvier 2026. Cette autorisation ne s’étend pas aux messages de tous les employés.
Non. Les demandes étendues concernant les finitions métalliques, la gestion de l’alimentation et les fonctionnalités de batterie n’ont pas bénéficié d’un traitement accéléré et ont été laissées à la procédure ordinaire de communication de preuves sur le fond.
L’article source renvoie directement vers une copie publique de l’ordonnance de dix pages du tribunal. Les lecteurs peuvent utiliser ce document pour vérifier les demandes autorisées, les délais et les limites.
Apple a obtenu un accès accéléré à des dossiers d’entretien spécifiés, à des images forensiques et à des conversations LINE, ainsi que des droits de déposition limités. Les demandes plus larges portant sur la recherche matérielle n’ont pas bénéficié du même traitement accéléré.
La décision fait progresser la collecte de preuves ; elle ne règle pas les allégations relatives aux secrets d’affaires.
Partez d’une phrase et obtenez un site complet en quelques minutes.
