引言
一次混合使用 AI 编码工具的小实验，演变成了 2026 年 8 月最具启发性的开发者平台争议之一。
操作方案看起来很简单：
Claude Code CLI
→ 本地代理
→ GPT-5.6 Sol
该配置并非替换 Claude Code 本身，而是保留其终端界面、工具、权限、智能体工作流和会话行为，同时将模型推理路由到 OpenAI 的 GPT-5.6 Sol。
OpenAI Codex 负责人 Thibault “Tibo” Sottiaux 曾在 7 月公开分享过该配置的快速版本。
他的言外之意带有玩笑色彩：如果该配置被封禁，他说他将欠用户一次 Codex 重置。
一个月后，开发者 Alex Getman 表示自己几乎完全按照该配置操作，随后不久即被 Anthropic 因“可疑信号”暂停账号。
这立即引发了一个实际问题：
Anthropic 是否禁止将 Claude Code 作为智能体外壳与非 Claude 模型一起使用？
Claude Code 负责人 Boris Cherny 公开作出了回应。
他表示，Anthropic 并不会仅仅因为用户将外壳与其他模型一起使用就封禁用户，并指出这次暂停几乎可以肯定是由另一个账号分类器触发的。
这听起来像是一个干脆利落的解决方案。
但事情并没有那么简单。
Anthropic 当前的文档还指出，虽然 Claude Code 可以连接到兼容的 LLM 网关，但 Anthropic 不支持通过这些网关将 Claude Code 路由到非 Claude 模型。
这两种说法并不矛盾。
它们的意思是：
在外壳中使用其他模型
≠ 自动封禁的理由
但
在外壳中使用其他模型
≠ Anthropic 支持的配置
这一区别正是此次事件中最重要的教训。
Tibo 的五分钟 Claude Code + GPT 配置
故事的起因是开发者们在不同智能体外壳中比较编码模型的表现。
模型只是 AI 编码产品的一部分。
外壳还决定了：
- 模型可以调用哪些工具。
- 文件如何被读取和编辑。
- 权限如何运作。
- 子智能体如何被创建。
- 上下文如何管理。
- 终端命令如何执行。
- 长时间运行的会话如何压缩。
- 失败如何重试。
这意味着，同一个底层模型被放入另一个智能体环境中时，其表现可能会有所不同。
Sottiaux 公开鼓励人们在 Claude Code 外壳中进行 GPT-5.6 Sol 的实验。
他的高层方案有三个步骤：
- 安装 CLIProxyAPI。
- 连接所需的提供商。
- 定义一个
claudex别名，并以备用模型配置启动 Claude Code。
据 Getman 表示，给出的原因是：
可疑信号
他提交了申诉，并公开向 Anthropic 和 OpenAI 询问该配置本身是否被禁止。
这是一个重要的问题，因为有几种可能的解释。
可能性 1：模型路由本身被禁止
Anthropic 可能认为将 Claude Code 与另一个模型一起使用是违反政策的。
可能性 2：代理行为看起来像账号滥用
流量模式可能类似于自动化操作、凭据滥用或其他可疑的账号特征。
可能性 3：封禁与配置无关
大约在同一时间，另一个账号信号可能触发了分类器。
可能性 4：分类器产生误判
系统可能只是将原本合法的活动错误分类。
Cherny 的公开回应强烈倾向于第四种解释。
Boris Cherny：“我们不会因为用户将 harness 与其他模型一起使用而封号”
Claude Code 负责人 Boris Cherny 直接作出了回应。
他的声明很简洁：
- Anthropic 不会因为用户将 harness 与其他模型一起使用而封号。
- 这次封禁几乎可以确定是由另一个账号分类器触发的。
- 团队正在调查此事。
第二条是Tibo发布的推文，内容是对该事件的回应，称事情已经解决、一切顺利，强调“harness”的选择自由很重要，应由用户决定选择哪种模型，还表达了对未来几周版本更新的期待，同样附有中英文双语表述。
这是与该事件相关的最明确的公开声明。
它回答了Getman提出的狭义政策问题：
根据Cherny的说法，单纯使用另一个模型的编码harness本身并非Anthropic封禁账户的理由。
但这一声明应结合Anthropic的文档一并阅读。
官方文档仍然表示Anthropic不支持非Claude路由。
这两种说法描述的是不同层面。
“非封禁理由”不等于“官方支持”
开发者常常将平台状态简化为两类：
允许
或
禁止
实际的产品支持更为细致。
一个配置可以是：
- 官方支持。
- 技术上可行但不受支持。
- 不鼓励使用。
- 政策禁止。
- 技术上封锁。
Claude Code + 非Claude网关模式目前最接近：
技术上可行
+
根据Claude Code负责人并非封禁理由
+
Anthropic文档不支持
这意味着用户不应指望Anthropic支持会调试诸如以下问题：
- 工具模式不兼容。
- 流式传输差异。
- 上下文窗口不匹配。
- 不支持的beta头。
- 工具搜索失败。
- 提示格式转换。
- 子代理行为。
- Claude Code升级后的变化。
代理所有者（而非Anthropic）实际上负责保持翻译层正常工作。
为什么在共享别名中禁用了工具搜索
Sottiaux的别名中有一个细节是：
ENABLE_TOOL_SEARCH=false
Anthropic当前的文档有助于解释这一点为何重要。
Claude Code的MCP工具搜索使用的模型和协议功能，自定义的ANTHROPIC_BASE_URL或兼容代理可能无法正确转发。
Anthropic当前的MCP文档指出，在以下情况下工具搜索行为可能有所不同：
- 使用了自定义的
ANTHROPIC_BASE_URL。 - 设置了
ENABLE_TOOL_SEARCH=false。 - 模型不支持所需的工具引用行为。
- 网关未转发相关的beta功能。
这是一个很好的例子，说明代理虽然可以保留Claude Code harness的大部分功能，但仍会改变边缘情况下的行为。
界面看起来可能完全相同。
但协议路径并不相同。
当前Claude Code支持自定义模型选项
Claude Code当前的模型配置文档还包含自定义模型选项和自定义网关模型ID的机制。
这对那些网关将内部名称映射到模型部署的组织很有用。
例如，网关可能暴露内部标识符而不是标准的Anthropic模型ID。
Claude Code可以接受配置的自定义值，而无需将其验证为标准Claude名称。
同样，这并不暗示Anthropic支持该ID背后的每一个上游模型。
它只意味着Claude Code可以在网关控制模型命名的环境中正常运行。
为什么本地主机代理仍可能触发账户信号
格特曼强调，他的代理只监听了：
127.0.0.1
这意味着代理本身并未作为公共互联网服务暴露。
然而，“仅限本地主机”并不意味着不涉及任何外部服务。
该工作流程仍然包含出站连接：
本地 Claude Code
→ 本地代理
→ 外部模型提供商
账户安全系统可以观察到许多与代理端口是否公开无关的信号。
任何在线服务中的潜在信号可能包括：
- 身份验证变更。
- 请求模式。
- 设备变更。
- 会话行为。
- 使用量突增。
- 网络来源。
- 自动化行为。
- 账户完整性指标。
Anthropic 并未公布触发格特曼账户的具体分类器。
切尔尼只表示，几乎可以肯定是由另一个账户分类器触发的。
因此，声称本地主机代理本身已知会触发封禁是不正确的。
“可疑信号”告诉我们什么——以及没告诉我们什么
笼统的封禁原因令人沮丧，因为它提供的诊断信息很少。
它不会告诉用户系统是否检测到了：
- 使用政策问题。
- 账户被盗。
- 身份不匹配。
- 自动化滥用。
- 支付问题。
- 位置异常。
- 误报的账户行为。
Anthropic 的支持文档指出，账户可能因反复违反使用政策、在不受支持的位置创建账户或违反服务条款等原因而被封禁。
当用户认为封禁不正确时，Anthropic 通过受限账户体验提供申诉途径。
即使有公开员工协助调查特定事件，正式的申诉流程仍然是正确的途径。
如何对 Anthropic 账户封禁提出申诉
Anthropic 当前帮助中心指出，认为自己账户被错误封禁或终止的用户应：
- 前往
claude.ai。 - 使用被封禁的账户登录。
- 打开受限账户屏幕上显示的申诉表单。
- 提交所要求的账户信息和说明。
- 等待安全团队审核案件。
该公司表示，在高流量期间，响应时间可能更长。
如果被冻结的是组织而非个人账户，Anthropic 表示受限屏幕可能提供单独的 申请审核 选项。
对于与不寻常的本地代理设置相关的申诉，有用的证据可以包括：
- 封禁的确切日期和时间。
- Claude Code 版本。
- CLI 是否被修改过。
- 代理名称和版本。
- 监听地址。
- 模型提供商。
- 相关配置。
- 不泄露机密信息的日志。
- 如有公开复现的链接。
在尝试证明所发生的事情时，切勿发布 API 密钥、OAuth 令牌、Cookie 或账户凭据。
格特曼发布了他的实现
封禁之后，格特曼发布了一个记录该设置的代码仓库：
该仓库将其目标描述为在 Claude Code 背后运行不同的模型。
通过一个仅限本地的CLIProxyAPI服务器。
它保留了普通的claude命令，并允许一个单独的命令（例如）：
claudex
用于替代路线。
README中包含了如下示例：
claudex
claudex --continue
claudex --effort low -p "explain this file"
目前它描述了对macOS或Linux（使用zsh）的支持，Windows可通过WSL使用。
该项目由社区维护，并非Anthropic或OpenAI的产品。
Claude Desktop是另一种情况
Getman的仓库还记录了一个重要限制：
仅限命令行
那里描述的代理方法面向Claude Code命令行工作流。
它指出，Claude Desktop应用在启动其集成的Claude Code体验时，会固定自己的模型和API端点，因此相同的项目级路由路径不会以相同方式运行。
这再次提醒我们，“Claude Code”可能出现在不止一个界面中。
在终端中有效的设置，不应自动假设在桌面集成工作流中同样有效。
几分钟搭建展示站并增长获客
输入一句想法，We0 AI 即可生成展示站、页面与 CMS。发布上线后并帮你获取客户和流量。
用户注册赠送一次完整项目生成
适合先体验一次完整生成流程，快速看到项目初稿。
Tibo的回应：工具自由很重要
Cherny回应后，Sottiaux回到了讨论串中。
他表示很高兴问题得到解决，并主张工具自由很重要。
他的立场是，用户应该能够决定哪种模型最适合自己。
这番交流很有启发性，因为两位平台负责人在这个具体问题上其实分歧并不大。
Cherny：
我们不会因为用户在其他工具中使用其他模型而封禁他们。
Sottiaux：
用户应该能够为工具选择最佳模型。
剩余的差距在于产品支持。
Anthropic的文档并不承诺在Claude Code中支持任意非Claude后端。
Tibo随后重置了付费ChatGPT Work和Codex的使用限制
Sottiaux此前曾开玩笑说，如果这个设置被封禁，他欠用户一次重置。
事件发生后，他公开兑现了承诺。
他发布消息称，已重置以下产品的付费用户使用限制：
- ChatGPT Work
- Codex
这次重置是与该事件相关的一次性社区姿态。
不应将其解读为：
- 永久性的套餐权益
- 合同性的服务级别协议
- 对未来重置的保证
- Anthropic提供的退款
- OpenAI可以修改Anthropic账户的证据
OpenAI控制自己的使用限制。
Anthropic控制Claude账户。
Sottiaux本人也指出，他无法直接解决Anthropic的封禁问题，因为他不在那里工作。
Sam Altman加入了对话
OpenAI首席执行官Sam Altman后来公开评论了Sottiaux在此事件中的角色。
Wire询问OpenAI的团队与Anthropic的庆祝活动规模对比；th sottiaux称自己乐意帮忙但不就职于Anthropic，疑惑对方会因使用该平台的工具接入其他模型而封禁账户；alex getman表示自己照做设置后被Anthropic封禁账户，已提交申诉；最后Boris Cherny发推称Anthropic正在招聘人员。
这番交流将一名开发者最初的封禁事件，引向了关于模型与工具链可移植性的更广泛讨论。
底层技术问题很可能会比社交媒体上的热议持续得更久。
开发者越来越倾向于组合使用：
模型A
+
工具链B
+
工具C
+
服务商D
而不是接受单一垂直整合的技术栈。
为什么模型与工具链正成为相互独立的竞争层
编程智能体正变得模块化。
现代编程工作流可划分为多个层次。
模型
推理与生成引擎。
例如GPT-5.6 Sol或Claude系列模型。
工具链
将模型转化为智能体的运行环境。
例如Claude Code和Codex。
工具
文件编辑、Shell执行、浏览器访问、MCP、搜索等功能。
网关
认证、路由、日志记录、模型映射及协议转换。
服务商
实际运行推理的服务。
这种分层催生了新的对比方式。
开发者可能会问：
- 哪个模型写代码最好？
- 哪个工具链的权限模型最佳？
- 哪套工具系统速度最快？
- 哪家服务商最便宜？
- 哪个网关可观测性最好？
- 哪种组合最可靠？
答案可能不再局限于单一品牌。
相同模型，不同工具链，不同结果
Claude Code + GPT实验的初衷，是观察到同一模型在不同工具链环境中表现可能不同。
这种差异有多种合理解释。
工具链控制着：
- 系统提示词。
- 上下文构建。
- 工具描述。
- 搜索行为。
- 子智能体委派。
- 重试逻辑。
- 上下文压缩。
- 审批流程。
- 文件编辑方式。
因此，有效系统的表现是：
模型质量
×
工具链质量
×
工具质量
×
上下文质量
仅对比模型名称的基准测试，因此可能忽略开发者实际体验中的很大一部分。
随着智能体模块化，支持边界变得更加重要
模块化给了开发者自由。
同时也让责任分散到了更多组件上。
如果Claude Code通过社区代理连接到非Claude模型，且工具调用失败，这个缺陷该由谁负责？
可能的原因包括：
- Claude Code更改了请求格式。
- 代理错误转换了某个字段。
- 上游模型不支持该工具模式。
- 网关丢弃了某个请求头。
- 模型的上下文限制不同。
- 流式行为存在差异。
- 缺少某个测试版功能。
Anthropic可以合理地说：
Claude Code本身在受支持的Claude路径下按文档正常工作。
而代理维护者会说：
转换器需要更新。
这就是可组合基础设施带来的取舍。
实验替代模型的更安全方式
如果你想测试
在 Claude Code 风格网关设置中使用非 Claude 模型时，应将其视为实验而非受支持的正式路径。
第一步：阅读当前 Claude Code 网关文档
检查：
- 网关要求。
- 支持的 API 格式。
- Base URL 配置。
- 工具和流式行为。
- 模型配置。
- 当前支持限制。
文档更新速度比社交媒体帖子慢，但比旧教程快。
第二步：使用独立的 Shell 命令
保持正常的 Claude 路径不变。
例如：
claude
→ 官方 Claude 路由
claudex
→ 实验性本地代理路由
这样回滚更容易。
第三步：除非你有意运营网关，否则保持代理仅本地运行
本地开发代理可绑定到：
127.0.0.1
而非所有网络接口。
未经身份验证和安全审查，不要公开暴露开发代理。
第四步：不要修改 Claude Code 二进制文件
使用文档化的环境变量和外部网关可以让变更更容易检查和移除。
第五步：使用你自己经授权的提供商凭据
不要共享账户会话、窃取令牌，或使用你未经授权使用的凭据。
第六步：从一次性测试项目开始
不要从以下内容开始：
- 生产环境密钥。
- 客户仓库。
- 部署凭据。
- 不可替代的本地状态。
首先验证文件编辑、工具调用、流式传输和上下文处理是否符合预期行为。
第七步：禁用或测试代理无法转换的功能
工具搜索就是一个例子。
其他网关特定功能也可能需要调整。
第八步：记录你实际使用的模型
代理可能导致前端展示与模型名称不一致。
为便于复现，记录：
框架
网关
上游提供商
实际模型
推理设置
代理版本
Claude Code 版本
第九步：监控账户健康状况
如果服务显示：
- 警告。
- 可疑登录消息。
- 安全防护通知。
- 身份验证失败。
应停止并调查，而非反复重试。
第十步：准备好移除实验
Claude Code 更新或提供商变更可能破坏非官方兼容路径。
保持设置可逆。
当前 Anthropic 文档是更好的生产基线
对于需要受支持的 Claude Code 部署的组织，Anthropic 文档记录了多条官方路径。
包括：
- Anthropic API。
- Amazon Bedrock。
- Google Cloud 的 Agent Platform。
- Microsoft Foundry。
- 最终路由受支持 Claude 流量的企业 LLM 网关。
这些路径比将请求转换为无关模型提供商具有更清晰的支持预期。
如果业务需求只是“将 Claude 访问集中在我们自己的网关后面”，请使用受支持的网关架构。
如果需求是“使用 Claude Code 的框架配合其他供应商的模型”，需要理解你正在进入一个不受支持的集成，尽管 Cherny 表示仅此一点不构成封禁理由。
如果你已经在使用 Claude Code 代理该怎么办
你无需因一次公开的封禁事件而恐慌。
公开证据并未
制定一项 Anthropic 通用政策，禁止代理用户。
但值得审查一下该设置的配置。
检查：
- 你使用的是官方 Claude Code CLI 吗？
- 该代理是否值得信赖且持续维护？
- 凭据存储在哪里？
- 该代理是否记录提示词或机密？
- 它是否将网络端口暴露到 localhost 之外？
- 哪些提供商实际接收代码？
- 该设置是否违反你雇主的的安全政策？
- 哪些 Claude Code 功能被静默禁用？
- 你能复现该环境吗？
- 你能彻底干净地移除它吗？
第三方代理本身可能带来的安全风险，比模型路由策略问题更大。
第三方代理安全值得关注
代理可能会看到极其敏感的信息：
- 源代码。
- 提示词。
- 工具定义。
- 文件路径。
- 环境详情。
- API 凭据。
- 代理输出。
在使用之前，请检查：
- 源代码。
- 许可证。
- 发布历史。
- 维护者。
- 网络行为。
- 机密处理。
- 日志默认设置。
- 更新机制。
不要以为一个热门仓库就等同于经过安全审查。
Anthropic 明确表示，它不认可、不维护、也不审计第三方网关。
为什么这起事件比 Claude Code 本身更重要
该事件凸显了 AI 开发者工具领域更广泛的变化。
第一代 AI 编程助手是垂直整合的：
厂商模型
+
厂商界面
+
厂商工具
而开发者新兴的偏好则更加模块化：
喜欢的模型
+
喜欢的框架
+
喜欢的工具
+
喜欢的提供商
这带来了对更清晰标准的压力，涉及：
- 模型可移植性。
- 网关兼容性。
- 工具模式。
- 上下文元数据。
- 使用政策。
- 身份与计费。
- 遥测。
LLM 网关和开放协议的兴起，使这种模块化的未来变得更加现实。
但支持范围和策略边界尚未在各处跟上。
这起事件并不能证明什么
该封禁事件在网上引发了许多强烈说法。
其中一些超出了证据所能支持的范围。
它不能证明 Anthropic 会因在 Claude Code 中使用 GPT 而封禁用户
Cherny 明确表示，Anthropic 不会仅仅因为用户将框架用于其他模型而封禁用户。
它不能证明代理就是封禁的确切触发原因
时间点具有暗示性，但 Anthropic 没有公布具体的分类器或完整的账户调查结果。
这并不意味着 Anthropic 支持在 Claude Code 中使用 GPT
其文档明确指出，通过网关路由到非 Claude 模型是不受支持的。
这并不意味着该别名是永久有效的
Claude Code 的变量和内部行为可能随时发生变化。
这并不意味着 OpenAI 支持所有代理模式
Sottiaux 分享了这个特定实验，但公开发布的一条社交媒体帖子，并不等于对每个第三方代理、提供商或账户配置都提供通用兼容性保证。
这并不意味着如果你被封禁就一定能重置
那次重置是一次社区行动，影响了 OpenAI 的使用限制，并不是一项常设政策。
实用政策矩阵
当前情况可以总结如下：
| 问题 | 截至 2026 年 8 月 13 日最有力支持的回答 |
|---|---|
| Claude Code 能否通过 LLM 网关连接？ | 可以，Anthropic 文档中说明了网关支持 |
| 兼容网关在技术上能否暴露自定义模型 ID？ | 可以 |
| Anthropic 是否官方支持 Claude Code 背后的非 Claude 模型？ | 不支持 |
| Anthropic 是否仅仅因为用户在工具框架中使用其他模型就封禁用户？ | Boris Cherny 表示不会 |
| Alex Getman 是否被停用账号？ | 是的，根据他的公开报告 |
| Anthropic 是否表示代理是违反政策的原因？ | 没有 |
| Cherny 说是什么导致了这件事？ | 几乎可以确定是另一个账户分类器 |
| CLIProxyAPI 是 Anthropic 的产品吗？ | 不是 |
| 代理路径是否保证持续可用？ | 不保证 |
| 对于错误停用是否有官方申诉渠道？ | 有 |
这比把事件简单看作“Claude 封禁 GPT 用户”的故事要有用得多。
常见问题
我可以在 Claude Code 中使用 GPT-5.6 Sol 吗？
第三方兼容网关在技术上可以将 Claude Code CLI 路由到其他提供商，公共社区配置已展示了这一点，例如使用 GPT-5.6 Sol。然而，Anthropic 的文档指出其不支持将 Claude Code 路由到非 Claude 模型，因此应将其视为不受支持的实验性配置。
我会因为在 Claude Code 工具框架中使用其他模型而被 Anthropic 封禁吗？
Claude Code 负责人 Boris Cherny 公开表示，Anthropic 不会仅仅因为用户在其他模型上使用工具框架就封禁用户。但这并不保证账号永远不会因其他安全、政策、账号完整性或分类器原因而被停用。
为什么 Alex Getman 的 Anthropic 账号被停用？
Getman 表示，在他测试本地主机代理配置后不久，账号因“可疑信号”被停用。Cherny 表示，原因几乎可以确定是另一个账户分类器，Anthropic 正在调查此事；Anthropic 未发布详细的分类器报告。
CLIProxyAPI 是否得到 Anthropic 或 OpenAI 的官方支持？
不是。CLIProxyAPI 是一个独立的开源项目。Anthropic 明确表示其不认可、不维护也不审计第三方网关，OpenAI 也未将 CLIProxyAPI 纳入其官方 Codex 产品文档。
Claude Code 是否官方支持 LLM 网关？
是的。Anthropic 文档中说明了 LLM 网关配置，用于身份验证、路由、预算管理、使用跟踪和企业部署。同时，其文档也指出不支持将 Claude Code 路由到非 Claude 模型。
ANTHROPIC_BASE_URL 有什么用途？
Claude Code 可以使用自定义基础 URL，通过配置的网关发送请求，而不是直接发送到默认端点。网关行为可能影响工具搜索、模型检测、上下文处理和其他功能，因此操作人员应遵循当前的 Claude Code 网关文档。
如何对错误的 Claude 停用提出申诉？
Anthropic 表示，请使用被停用的账号登录 claude.ai，并填写受限账号界面中显示的申诉表单。Safeguards 团队可以审查此案件；请提供有用的技术上下文，但切勿暴露 API 密钥、OAuth 令牌或其他机密信息。
Tibo Sottiaux 在之后确实重置了 Codex 限制吗？
事件？
是的。Sottiaux 公开表示，在那次交流之后，他重置了付费 ChatGPT Work 和 Codex 用户的使用限额。那是一次具体的社区行动，并非永久性权利或未来重置的承诺。
相关工具
- Claude Code：Anthropic 官方的命令行代理，用于软件开发工作流程。
- CLIProxyAPI：一个独立的开源代理，为多个 AI 模型提供商提供兼容接口。
- Alex Getman 的 claude-proxy：在暂停事件后发布的公共仅限本地主机的设置。
- Codex：OpenAI 官方的软件工程代理和开发环境。
- LiteLLM：一个独立的 LLM 网关和兼容层，常用于规范化多个模型提供商的 API。
- Model Context Protocol：一种开放协议，供 Claude Code 等代理应用程序用于连接工具和外部系统。
相关链接
- Tibo Sottiaux 的原始 Claude Code + GPT 帖子：7 月 12 日公开帖子，展示了三步代理和别名方法。
- Alex Getman 的暂停报告：开发者的公开说明，讲述了暂停事件并请求政策澄清。
- Boris Cherny 的回应：Claude Code 负责人声明，Anthropic 不会因用户将 harness 与其他模型一起使用而封禁他们。
- Anthropic：其他 LLM 网关：官方 Claude Code 文档，解释网关以及非 Claude 路由的不受支持状态。
- Anthropic：Claude Code 模型配置：当前关于模型 ID、自定义网关模型、上下文设置及相关环境变量的文档。
- Anthropic：安全措施警告与申诉：针对认为账户暂停有误的用户的官方申诉指南。
- OpenAI 论坛：Codex 为所有人而生：OpenAI 官方论坛页面，确认 Thibault Sottiaux 为 Codex 的负责人。
- OpenAI GPT-5.6：关于 GPT-5.6 系列（包括 GPT-5.6 Sol）的官方信息。
总结
一位开发者在通过本地代理将 GPT-5.6 Sol 路由到未经修改的 Claude Code CLI 后不久即被暂停，但最有力的公开澄清并不支持 Anthropic 仅仅因为用户在 Claude Code harness 后面放置了其他模型就封禁用户的说法。Boris Cherny 表示，该暂停几乎可以确定是由另一个账户分类器触发的。
与此同时，Anthropic 自己的文档明确指出，非 Claude 模型路由是不受支持的。Claude Code 官方
支持网关，但Anthropic不承诺在网关联接非Claude后端时提供支持、兼容性或故障排除。
这使得该事件成为政策与产品支持差异的有用案例研究。某技术虽可实现且本身未被禁止，但仍可能超出供应商的支持配置范围。
最安全的结论是：工具自由或许被允许，但一旦通过第三方代理将Claude Code路由到其他模型，你就需要自行承担更多的兼容性、安全性和运维风险。
